屋内の殺虫剤散布（IRS）は、南米の多くの地域でシャーガス病の原因となるクルーズトリパノソーマの媒介媒介感染を減らすための重要な方法です。しかし、ボリビア、アルゼンチン、パラグアイをカバーするグランド・チャコ地域におけるIRSの成功は、他の南コーン諸国の成功に匹敵するものではありません。
この研究では、ボリビアのチャコにある典型的な風土病地域における日常的な IRS の実践と農薬の品質管理を評価しました。
有効成分のアルファ-シペルメトリン (ai) は、噴霧器の壁面に取り付けられた濾紙上に捕捉され、定量的 HPLC 法で検証された殺虫剤定量キット (IQK™) を使用して、調製された噴霧タンク溶液中で測定されました。負の二項混合効果回帰モデルを使用してデータを分析し、濾紙に適用された殺虫剤濃度と噴霧壁の高さ、噴霧範囲（噴霧表面積/噴霧時間[m2/分]）、および観測/予想噴霧量との関係を調べました。レート比。IRSの空き家要件に対する医療提供者と住宅所有者の遵守の違いも評価された。準備されたスプレータンク内で混合した後のα-シペルメトリンの沈降速度が実験室で定量化されました。
α-シペルメトリン AI 濃度には大きな変動が観察され、目標濃度 50 mg ± 20% AI/m2 を達成したのはフィルターの 10.4% (50/480) と家庭の 8.8% (5/57) のみでした。示されている濃度は、それぞれのスプレー溶液に含まれる濃度とは無関係です。調製したスプレータンクの表面溶液にα-シペルメトリン ai を混合すると、急速に沈降し、1 分あたりのα-シペルメトリン ai の直線損失が発生し、15 分後には 49% の損失となりました。WHO が推奨する 19 平方メートル/分 (±10%) の散布速度で処理された住宅は 7.5% (80 件中 62 件) のみで、一方、住宅の 77.5% (80 件中 62 件) は予想よりも低い散布率で処理されました。家庭に届けられる有効成分の平均濃度は、観察されたスプレー範囲とは有意に関連していませんでした。家庭のコンプライアンスは、スプレー範囲や家庭に配布されるシペルメトリンの平均濃度に大きな影響を与えませんでした。
IRS の散布が最適でない原因の 1 つは、農薬の物理的特性と、IRS チームのトレーニングやコンプライアンスを促進するための一般教育など、農薬散布方法を見直す必要性である可能性があります。IQK™ は、IRS の品質を向上させ、シャーガス媒介ウイルス対策における医療提供者のトレーニングと管理者の意思決定を促進する重要な現場対応ツールです。
シャーガス病は、寄生虫トリパノソーマ クルーズ (キネトプラスト: トリパノソーマ科) の感染によって引き起こされ、人間や他の動物にさまざまな病気を引き起こします。ヒトでは、感染後数週間から数か月後に急性の症候性感染症が発生し、発熱、倦怠感、肝脾腫を特徴とします。感染症の推定 20 ～ 30% は慢性型、最も一般的には心筋症に進行します。心筋症は、伝導系の欠陥、不整脈、左心室機能不全、そして最終的にはうっ血性心不全、そして頻度は低いですが胃腸疾患を特徴とします。これらの状態は数十年間持続する可能性があり、治療は困難です [1]。ワクチンはありません。
2017年の世界のシャーガス病患者数は620万人と推定され、全年齢で7900人が死亡、障害調整生存年（DALY）は23万2000人となった[2、3、4]。Triatominus cruzi は中南米全域と北アメリカ南部の一部で Triatominus cruzi (半翅目: Reduviidae) によって伝染し、2010 年のラテンアメリカの新規感染者数の合計の 30,000 人 (77%) を占めました [5] 。ヨーロッパや米国などの非流行地域における他の感染経路には、先天性感染や感染血液の輸血などがあります。たとえば、スペインでは、ラテンアメリカ移民の間で約 67,500 人の感染者が発生しており [6]、年間の医療システムコストは 930 万ドルに達しています [7]。2004 年から 2007 年の間に、バルセロナの病院で検査を受けたラテンアメリカ移民の妊娠女性の 3.4% がクルーズトリパノソーマの血清陽性でした [8]。したがって、サシタミン媒介動物のいない国で病気の負担を軽減するには、流行国における媒介動物の伝播を制御する取り組みが重要です[9]。現在の制御方法には、家庭内およびその周囲のベクター個体数を減らすための屋内散布（IRS）、先天性感染を特定して排除するための母親のスクリーニング、血液および臓器移植バンクのスクリーニング、および教育プログラムが含まれます[5、10、11、12]。
南アメリカの南錐体では、主な媒介動物は病原性サシガメです。この種は主に内食性で外食性であり、家庭や動物小屋で広く繁殖します。建設が不十分な建物では、壁や天井の亀裂にサシガメが生息しており、家庭内での蔓延は特に深刻です [13、14]。サザン・コーン・イニシアチブ (INCOSUR) は、トリの国内感染と闘うための国際的な連携した取り組みを推進しています。IRS を使用して、病原性細菌やその他の部位特異的因子を検出します [15、16]。これにより、シャーガス病の発生率が大幅に減少し、その後、一部の国（ウルグアイ、チリ、アルゼンチンの一部、ブラジル）でベクターによる感染が排除されたことが世界保健機関によって確認されました[10、15]。
INCOSURの成功にも関わらず、ベクターであるクルーズトリパノソーマは、ボリビア、アルゼンチン、パラグアイの国境にまたがる130万平方キロメートルにわたる季節的に乾燥した森林生態系である米国のグランチャコ地域に存続している[10]。この地域の住民は最も疎外されているグループの一つであり、医療へのアクセスが限られた極度の貧困の中で暮らしている[17]。これらの地域社会における T. cruzi 感染とベクター伝播の発生率は世界で最も高く [5,18,19,20]、家庭の 26 ～ 72% がトリパノソマチドに感染しています。感染症 [13、21] および 40 ～ 56% の Tri.病原性細菌はクルーズトリパノソーマに感染します[22、23]。南コーン地域におけるベクター媒介シャーガス病の全症例の大部分 (>93%) はボリビアで発生しています [5]。
IRS は現在、ヒトのトリアシンを減少させる唯一の広く受け入れられている方法です。インフェスタンスは、いくつかのヒトベクター媒介疾患の負担を軽減するための歴史的に証明された戦略である[24、25]。トリ村の家のシェア。infestans (感染指数) は、保健当局が IRS の導入に関する決定を下すため、そして重要なことに、再感染のリスクなしに慢性感染した小児の治療を正当化するために使用する重要な指標です [16、26、27、28、29]。チャコ地域における IRS の有効性とベクター伝播の持続は、いくつかの要因によって影響を受けます: 建物建設の質の低さ [19, 21]、最適とは言えない IRS の導入と蔓延監視方法 [30]、IRS 要件に関する社会的不確実性 コンプライアンスの低さ [ 31]、農薬製剤の短い残存活性 [32、33]、および Tri。infestans は殺虫剤に対する耐性および/または感受性が低下しています [22、34]。
合成ピレスロイド系殺虫剤は、感受性の高いサシガメの集団に対して致死性があるため、IRS で一般的に使用されています。低濃度では、ピレスロイド系殺虫剤も、監視目的で壁の亀裂から媒介動物を洗い流すための刺激剤として使用されている[35]。IRS 業務の品質管理に関する研究は限られているが、家庭に届けられる農薬有効成分 (AI) の濃度には大きなばらつきがあり、そのレベルが効果的な目標濃度範囲を下回ることが多いことが他の分野で示されている [33,36, 37,38]。品質管理研究が不足している理由の 1 つは、農薬の有効成分濃度を測定するためのゴールドスタンダードである高速液体クロマトグラフィー (HPLC) が技術的に複雑で高価であり、社会に広く普及している状況には適していないことが多いためです。臨床検査における最近の進歩により、現在では、農薬の投与と IRS の実施を評価するための、比較的安価な代替方法が提供されています [39、40]。
この研究は、トリを対象とした定期的な IRS キャンペーン中の農薬濃度の変化を測定するように設計されました。ボリビアのチャコ地域のジャガイモに発生するPhytophthora infestans。殺虫剤有効成分の濃度は、スプレータンクで調製された製剤およびスプレーチャンバーで収集された濾紙サンプルで測定されました。家庭への殺虫剤の配送に影響を与える可能性のある要因も評価されました。この目的のために、我々は化学比色アッセイを使用して、これらのサンプル中のピレスロイドの濃度を定量しました。
この研究は、ボリビアのサンタクルス県カミリ市イタナンクア（南緯20度1分5.94秒、西経63度30分41秒）で実施されました（図1）。この地域は米国のグラン チャコ地域の一部であり、気温 0 ～ 49 °C、降水量 500 ～ 1000 mm/年の季節的に乾燥した森林が特徴です [41]。イタナミクアは市内に 19 あるグアラニ族コミュニティの 1 つで、主にソーラー レンガ (日干しレンガ)、伝統的なフェンスとタビク (地元ではタビクとして知られている)、木材、またはこれらの材料の混合物で建てられた 220 の家に約 1,200 人の住民が住んでいます。家の近くの他の建物や構造物には、同様の材料で作られた動物小屋、倉庫、キッチン、トイレなどがあります。地元経済は、主にトウモロコシやピーナッツのほか、小規模の家禽、豚、ヤギ、アヒル、魚などの自給自足農業に基づいており、余った国産農産物は地元の市場町カミリ（約12km離れた場所）で販売されています。カミリの町は、主に建設業や家事サービス部門で多くの雇用の機会を住民に提供しています。
本研究では、Itanambiqua の子供 (2 ～ 15 歳) の T. cruzi 感染率は 20% でした [20]。これは、近隣のグアラニコミュニティで報告されている小児の感染血清有病率と同様であり、やはり年齢とともに有病率が増加し、30歳以上の住民の大多数が感染している[19]。これらの地域社会ではベクター感染が主な感染経路であると考えられており、主なベクターは Tri です。寄生虫は家屋や別棟に侵入します[21、22]。
新たに選出された自治体の保健当局は、この研究以前にイタナビクアにおける IRS の活動に関する報告を提供できなかったが、近隣地域からの報告によると、この自治体における IRS の活動は 2000 年以降散発的であり、20% のベータ シペルメトリンが一般的に散布されていたことが明らかに示されている。2003 年に散布が実施され、続いて 2005 年から 2009 年にかけて出没家屋への集中散布が行われ [22]、2009 年から 2011 年にかけて系統的な散布が行われた [19]。
このコミュニティでは、IRS は、20% 製剤のアルファ-シペルメトリン懸濁濃縮物 [SC] (Alphamost®、Hockley International Ltd.、マンチェスター、英国) を使用して、コミュニティで訓練を受けた 3 人の医療専門家によって実施されました。この殺虫剤は、サンタクルス行政局 (Servicio Departamental de Salud-SEDES) のシャーガス病対策プログラムの要件に従って、目標送達濃度 50 mg ai/m2 で配合されました。殺虫剤は、有効容量 8.5 リットル (タンク コード: 0441.20) でフラット スプレー ノズルを備え、公称流量757 ml/min、280 kPa の標準シリンダー圧力で 80° の角度の流れを生成します。衛生作業員もエアゾール缶とスプレーされた家を混同した。作業員らは以前、地元市の保健局から殺虫剤の準備や配達、家の内壁や外壁への殺虫剤の散布などの訓練を受けていた。また、IRSがスプレーのために家の内部に完全にアクセスできるよう措置を講じる少なくとも24時間前に、居住者に家具（ベッドフレームを除く）を含むすべての物品を家から片付けるよう要求することも推奨されています。この要件への準拠は、以下に説明するように測定されます。また、居住者には、推奨されているように、塗装された壁が乾くまで家に戻るのを待つよう勧められています[42]。
家庭に供給されるラムダシペルメトリン AI の濃度を定量化するために、研究者らは IRS の前にある 57 軒の家庭の壁面に濾紙 (ワットマン No. 1、直径 55 mm) を設置しました。当時 IRS を受け取っていたすべての家庭が対象でした (2016 年 11 月には 25/25 戸、2017 年 1 月から 2 月には 32/32 戸)。これらには、日干しレンガ造りの家 52 軒とタビック ハウス 5 軒が含まれます。各家に 8 ～ 9 枚の濾紙を設置し、3 つの壁の高さ (地面から 0.2、1.2、2 m) に分け、それぞれの 3 つの壁を正面玄関から反時計回りに選択しました。これにより、効果的な殺虫剤の送達をモニタリングするために推奨されているように、壁の高さごとに 3 つの複製が提供されました [43]。殺虫剤を散布した直後、研究者らは濾紙を回収し、直射日光を避けて乾燥させた。乾燥したら、濾紙を透明テープで包み、殺虫剤をコーティング表面に保護し保持した後、アルミホイルで包み、試験まで 7℃ で保管しました。収集された合計 513 枚のろ紙のうち、57 軒のうち 480 軒がテストに利用できました。つまり、1 軒あたり 8 ～ 9 枚のろ紙でした。テストサンプルには、52 軒の adobe ハウスからの 437 枚の濾紙と 5 軒の tabik ハウスからの 43 枚の濾紙が含まれていました。このサンプルは、この研究の戸別訪問調査で記録された、地域社会における住宅タイプの相対的な普及率 (76.2% [138/181] adobe および 11.6% [21/181] tabika) に比例しています。殺虫剤定量キット (IQK™) を使用した濾紙分析と HPLC を使用したその検証については、追加ファイル 1 に記載されています。目標農薬濃度は 50 mg ai/m2 で、許容誤差は ± 20% (つまり 40 ～ 60 mg ai) です。 /m2)。
医療従事者が用意した29本の容器でAIの定量濃度を測定した。1 日あたり 1 ～ 4 個の準備済みタンクのサンプリングを行い、18 日間にわたって 1 日あたり平均 1.5 (範囲: 1 ～ 4) 個のタンクを準備しました。サンプリング順序は、2016 年 11 月と 2017 年 1 月に医療従事者が使用したサンプリング順序に従いました。一月二月。組成物を十分に混合した直後、内容物の表面から２ｍｌの溶液を採取した。次に、2 mL サンプルを実験室で 5 分間ボルテックスして混合した後、2 つの 5.2 μL サブサンプルを収集し、記載されているように IQK™ を使用してテストしました (追加ファイル 1 を参照)。
殺虫剤有効成分の沈着速度は、上限、下限、および目標範囲内の初期 (ゼロ) 有効成分濃度を表すように特別に選択された 4 つのスプレー タンクで測定されました。連続 15 分間混合した後、各 2 mL ボルテックスサンプルの表層から 5.2 μL サンプルを 1 分間隔で 3 つ取り出します。タンク内の目標溶液濃度は 1.2 mg ai/ml ± 20% (つまり 0.96 ～ 1.44 mg ai/ml) であり、これは上記のように濾紙に送達される目標濃度を達成するのと同等です。
農薬散布活動と農薬散布の関係を理解するために、研究者（RG）は、地元の IRS 医療従事者 2 名とともに、87 戸の家庭への IRS の定期配備に同行しました（上記でサンプリングされた 57 戸と、殺虫剤が散布された 43 戸のうちの 30 戸）。2016 年 3 月）。これら 43 軒のうち 13 軒は分析から除外されました。6 軒の所有者が拒否し、7 軒は部分的にしか処理されませんでした。家の内外で噴霧される総表面積（平方メートル）が詳細に測定され、医療従事者が噴霧に費やした合計時間（分）が秘密裏に記録された。これらの入力データは、1 分あたりにスプレーされる表面積 (m2/分) として定義されるスプレー速度を計算するために使用されます。これらのデータから、観測/予想スプレー比も相対的な尺度として計算でき、スプレー装置の仕様では推奨される予想スプレー量は 19 m2/min ± 10% となります [44]。観察/期待比の許容範囲は 1 ± 10% (0.8 ～ 1.2) です。
前述のように、57 軒の家の壁にろ紙が設置されていました。濾紙の視覚的な存在が衛生作業員の噴霧量に影響を与えるかどうかをテストするために、これらの 57 戸の家庭での噴霧量と、濾紙を設置せずに 2016 年 3 月に処理された 30 戸の家庭での噴霧量とを比較しました。農薬濃度は濾紙を備えた家庭でのみ測定されました。
2016 年 3 月にスプレーされた 30 軒と 2016 年 11 月にスプレーされた 25 軒を含む、55 軒の住宅の居住者が以前の IRS の住宅清掃要件を遵守していることが文書化されています。 0 ～ 2 (0 = すべてまたはほとんどのアイテムが家の中に残っている; 1 = ほとんどのアイテムが撤去された 2 = 家が完全に空になった。飼い主のコンプライアンスが噴霧量と殺虫剤濃度に及ぼす影響を研究しました。
濾紙に塗布されたα-シペルメトリンの予想濃度からの有意な逸脱を検出し、分類的にペアになった家屋グループ間での殺虫剤濃度と散布量の有意差を検出するための統計検出力が計算されました。最小統計検出力 (α = 0.05) は、ベースラインで決定されたカテゴリ グループ (つまり、固定サンプル サイズ) についてサンプリングされた住宅の最小数に対して計算されました。要約すると、17 の選択された施設 (不適合所有者として分類) にわたる 1 つのサンプルの平均農薬濃度を比較すると、予想される平均目標濃度 50 mg ai/m2 からの 20% の逸脱を検出する検出力が 98.5% ありました。分散 (SD = 10) は、他の場所で公開された観察に基づいて過大評価されています [37、38]。同等の有効性 (n = 21) > 90% について、家庭で選択したエアゾール缶内の殺虫剤濃度の比較。
n = 10 および n = 12 の住宅における平均農薬濃度、または n = 12 および n = 23 の住宅における平均散布量の 2 つのサンプルを比較すると、66.2% および 86.2% の統計検出力が得られました。20% の差の期待値は、それぞれ 50 mg ai/m2 と 19 m2/分です。控えめに言って、散布量 (SD = 3.5) と殺虫剤濃度 (SD = 10) には各グループで大きなばらつきがあると想定されました。濾紙のある家（n = 57）と濾紙のない家（n = 30）の間の散布量の同等の比較の統計的検出力は >90% でした。すべての電力計算は、STATA v15.0 ソフトウェアの SAMPSI プログラムを使用して実行されました [45])。
家から収集した濾紙は、家の中の壁の位置 (3 レベル) を変量効果として、データを多変量負の二項混合効果モデル (STATA v.15.0 の MENBREG プログラム) に当てはめることによって検査されました。ベータ線濃度。-シペルメトリン io モデルを使用して、ネブライザー壁の高さ (3 レベル)、噴霧速度 (m2/分)、IRS 申請日、医療提供者のステータス (2 レベル) に関連する変化をテストしました。一般化線形モデル (GLM) を使用して、各家庭に配送された濾紙上のα-シペルメトリンの平均濃度とスプレー タンク内の対応する溶液の濃度の間の関係をテストしました。スプレータンク溶液中の農薬濃度の時間の経過に伴う沈降も、モデルオフセットとして初期値（時間ゼロ）を含めることにより同様の方法で調べられ、タンクID×時間（日）の相互作用項をテストしました。外れ値データ ポイント x は、標準のテューキー境界規則 (x < Q1 – 1.5 × IQR または x > Q3 + 1.5 × IQR) を適用することによって識別されます。示されているように、7 軒の住宅の散布量と 1 軒の住宅の殺虫剤 ai 濃度の中央値は統計分析から除外されました。
ai IQK™ によるアルファ-シペルメトリン濃度の化学定量の精度は、IQK™ と HPLC (ゴールドスタンダード) でテストされた 3 つの鶏舎からの 27 の濾紙サンプルの値を比較することによって確認され、結果は強い相関関係を示しました ( r = 0.93、p < 0.001) (図 2)。
HPLC および IQK™ によって定量化された、IRS 後の鶏舎から収集された濾紙サンプル中の α-シペルメトリン濃度の相関関係 (3 つの鶏舎からの n = 27 の濾紙)
IQK™ は、57 の鶏舎から収集された 480 枚の濾紙でテストされました。濾紙上のα-シペルメトリン含有量は、0.19 ～ 105.0 mg ai/m2 の範囲でした (中央値 17.6、IQR: 11.06 ～ 29.78)。これらのうち、目標濃度範囲 40 ～ 60 mg ai/m2 内にあったのは 10.4% (50/480) のみでした (図 3)。大部分のサンプル (84.0% (403/480)) は 40 mg ai/m2 未満であり、5.6% (27/480) は >60 mg ai/m2 でした。家庭ごとに収集された 8 ～ 9 個のテストフィルターの家庭あたりの推定濃度中央値の差は一桁大きく、平均は 19.6 mg ai/m2 (IQR: 11.76 ～ 28.32、範囲: 0.60 ～ 67.45) でした。予想される農薬濃度を受け取った現場はわずか 8.8% (5/57) でした。89.5% (51/57) が目標範囲の限界を下回り、1.8% (1/57) が目標範囲の限界を上回っていました (図 4)。
IRS 治療を受けた家庭 (n = 57 家庭) から収集されたフィルター上のアルファ-シペルメトリン濃度の度数分布。垂直線は、シペルメトリン ai の目標濃度範囲 (50 mg ± 20% ai/m2) を表します。
IRS 処理された家庭 (n = 57 家庭) から収集された、家庭あたり 8 ～ 9 枚の濾紙上のベータ シペルメトリン av 濃度の中央値。水平線は、α-シペルメトリン ai の目標濃度範囲 (50 mg ± 20% ai/m2) を表します。エラーバーは、隣接する中央値の下限と上限を表します。
壁高さ 0.2、1.2、および 2.0 m のフィルターに送達された濃度の中央値は、17.7 mg a.i./m2 (IQR: 10.70 ～ 34.26)、17.3 mg a.i./m2 (IQR: 11.43 ～ 26.91)、および 17.6 mg a.i./m2 でした。 。それぞれ (IQR: 10.85–31.37) (追加ファイル 2 に示されています)。IRS の日付を調整した混合効果モデルでは、壁の高さによる濃度の有意差 (z < 1.83、p > 0.067) も噴霧日による有意な変化 (z = 1.84 p = 0.070) も明らかになりませんでした。5 軒の日干しレンガの家に届けられた濃度の中央値は、52 軒の日干しレンガの家に届けられた濃度の中央値と変わりませんでした (z = 0.13; p = 0.89)。
IRS 適用前にサンプリングされた 29 個の独立して調製された Guarany® エアゾール缶の AI 濃度は、缶あたり 0.16 mg AI/mL から 1.9 mg AI/mL まで 12.1 ずつ変動しました (図 5)。AI 濃度が 0.96 ～ 1.44 mg AI/ml の目標用量範囲内の AI 濃度を含んでいたエアゾール缶は 6.9% (29 個中 2 個) のみであり、AI 濃度が 1 を超えるエアゾール缶は 3.5% (29 個中 1 個) でした。44 mg AI/ml。。
α-シペルメトリンaiの平均濃度は、29のスプレー製剤で測定されました。水平線は、鶏舎内で目標 AI 濃度範囲 40 ～ 60 mg/m2 を達成するための、エアゾール缶の推奨 AI 濃度 (0.96 ～ 1.44 mg/ml) を表しています。
調査された 29 個のエアゾール缶のうち、21 個は 21 軒の家に相当しました。住宅に供給された AI の濃度中央値は、住宅の処理に使用された個々のスプレー タンク内の濃度とは関連しておらず (z = -0.94、p = 0.345)、これは低い相関関係 (rSp2 = -0.02) に反映されていました。図.6)。）。
IRS 処理された住宅から収集された 8 ～ 9 枚の濾紙上のベータ シペルメトリン AI 濃度と、各住宅の処理に使用された自家製スプレー溶液中の AI 濃度との相関関係 (n = 21)
振盪直後（時間0）に収集された4台の噴霧器の表面溶液中のAIの濃度は、3.3（0.68〜2.22 mg AI/ml）ずつ変化しました（図7）。1 つのタンクでは値が目標範囲内にあり、1 つのタンクでは値が目標を上回っており、他の 2 つのタンクでは値が目標を下回っています。その後、15 分間の追跡サンプリング中に 4 つすべてのプールで農薬濃度が大幅に減少しました (b = -0.018 ～ -0.084; z > 5.58; p < 0.001)。個々のタンクの初期値を考慮すると、タンク ID x 時間 (分) の交互作用項は有意ではありませんでした (z = -1.52; p = 0.127)。4つのプールにおいて、mg ai/ml殺虫剤の平均損失は1分あたり3.3%(95% CL 5.25、1.71)であり、15分後には49.0%(95% CL 25.69、78.68)に達した(図7)。
タンク内の溶液を十分に混合した後、α-シペルメトリンaiの沈殿速度を測定しました。4 つのスプレータンクで 1 分間隔で 15 分間噴射します。データへの最適な適合を表す線が各貯留層について表示されます。観測値 (点) は 3 つのサブサンプルの中央値を表します。
IRS 治療の対象となる家当たりの平均壁面積は 128 平方メートル (IQR: 99.0 ～ 210.0、範囲: 49.1 ～ 480.0)、医療従事者が費やした平均時間は 12 分 (IQR: 8.2 ～ 17.5、範囲: 1.5) でした。 -36.6)。) 各家にスプレーを行った (n = 87)。これらの鶏舎で観察された噴霧量は、3.0 ～ 72.7 m2/min の範囲でした (中央値: 11.1、IQR: 7.90 ～ 18.00) (図 8)。異常値は除外され、噴霧速度は WHO が推奨する噴霧速度範囲 19 m2/分 ± 10% (17.1 ～ 20.9 m2/分) と比較されました。この範囲内にある住宅はわずか 7.5% (80 件中 6 件) でした。77.5% (62/80) が下限範囲にあり、15.0% (12/80) が上限範囲にありました。家庭に配送された AI の平均濃度と観察された散布範囲との間に関係は見つかりませんでした (z = -1.59、p = 0.111、n = 52 家庭)。
IRS で処理された鶏舎で観察された散布量 (分/m2) (n = 87)。基準線は、スプレー タンク機器の仕様で推奨される 19 m2/min (±10%) の予想スプレー量許容範囲を表します。
80 軒の住宅のうち 80% で観測/予想スプレー被覆率が 1 ± 10% の許容範囲外で、71.3% (57/80) の住宅がそれより低く、11.3% (9/80) の住宅がより高く、16 軒の住宅がその範囲内にありました。許容範囲は範囲内です。観測値と期待値の比率の度数分布は追加ファイル 3 に示されています。
定期的に IRS を実施している 2 人の医療従事者の間では、平均噴霧率に有意な差がありました。9.7 m2/分 (IQR: 6.58 ～ 14.85、n = 68) と 15.5 m2/分 (IQR: 13.07 ～ 21.17、n = 12) ）。(z = 2.45、p = 0.014、n = 80) (追加ファイル 4A に示す) および観測/予想噴霧速度比 (z = 2.58、p = 0.010) (追加ファイル 4B に示す)。
異常事態を除いて、ろ紙が設置されている54軒の住宅に噴霧したのは医療従事者1名だけだった。これらの住宅の噴霧量の中央値は 9.23 m2/分 (IQR: 6.57 ～ 13.80) であったのに対し、濾紙のない 26 戸の住宅では 15.4 m2/分 (IQR: 10.40 ～ 18.67) でした (z = -2.38、p = 0.017)。）。
IRS の配達のために家を空けるという要件に対する世帯の遵守状況はさまざまでした。30.9% (55 人中 17 人) は部分的に家を空けず、27.3% (15/55 人) は完全に家を明け渡しませんでした。彼らの家を破壊した。
空き家でない家屋（17.5m2/分、IQR：11.00～22.50）で観察されたスプレーレベルは、半空き家（14.8m2/分、IQR：10.29～18.00）や完全に空き家（11.7m2）よりも一般的に高かった。 ）。/min、IQR: 7.86–15.36)、しかしその差は有意ではありませんでした (z > -1.58; p > 0.114、n = 48) (追加ファイル 5A に示されています)。濾紙の有無に関連する変化を考慮した場合にも同様の結果が得られましたが、これはモデル内の有意な共変量であることがわかりませんでした。
3 つのグループ全体で、住宅への散布に必要な絶対時間は住宅間で差がありませんでしたが (z < -1.90、p > 0.057)、表面積の中央値は異なりました。完全に空き家 (104 m2 [IQR: 60.0–169, 0 m2) ]) は、空き家ではない住宅 (224 m2 [IQR: 174.0 ～ 284.0 m2]) および半空き家 (132 m2 [IQR: 108.0 ～ 384.0 m2]) よりも統計的に小さいです (z > 2 .17; p < 0.031、n = 48)。完全空き家は、空き家や半空き家でない住宅の約半分の広さ（面積）になります。
追加ファイルで指定されているように、コンプライアンスと農薬 AI データの両方を持つ比較的少数の家庭 (n = 25) では、これらのコンプライアンス カテゴリ間で家庭に配信される平均 AI 濃度に差はありませんでした (z < 0.93、p > 0.351)。 5B.ろ紙の有無や観察された噴霧範囲を制御した場合にも、同様の結果が得られました (n = 22)。
この研究は、ベクター伝播の長い歴史を持つ地域であるボリビアのグランチャコ地域の典型的な農村地域における IRS の実践と手順を評価しています [20]。ルーチン IRS 中に投与されるα-シペルメトリン ai の濃度は、住宅間、住宅内の個々のフィルター間、および同じ投与濃度 50 mg ai/m2 を達成するように準備された個々の噴霧タンク間で大きく異なりました。濃度が 40 ～ 60 mg ai/m2 の目標範囲内にあった家庭は 8.8% (フィルターでは 10.4%) のみで、大多数 (それぞれ 89.5% と 84%) は許容下限値を下回る濃度でした。
α-シペルメトリンの家庭への最適以下の送達の潜在的な要因の1つは、農薬の不正確な希釈と、スプレータンクで調製された懸濁液のレベルが一貫していないことである[38、46]。今回の研究では、研究者らが医療従事者を観察したところ、彼らが殺虫剤の調製レシピに従い、噴霧タンク内で希釈後に溶液を激しく撹拌するようSEDESによって訓練を受けていたことが確認された。しかし、リザーバー内容物の分析では、AI 濃度が 12 倍変化し、テスト リザーバー溶液の 6.9% (2/29) のみが目標範囲内にあることが示されました。さらなる調査のために、噴霧器タンクの表面上の溶液を実験室条件で定量しました。これは、混合後 1 分あたり 3.3% のα-シペルメトリン ai の線形減少と、15 分後の ai の累積損失 49% (95% CL 25.7、78.7) を示しています。水和剤（WP）製剤の希釈時に形成される農薬懸濁液の凝集による高い沈降速度は珍しいことではなく（例、DDT [37、47]）、本研究はさらにこれを SA ピレスロイド製剤について実証しています。懸濁濃縮物は IRS で広く使用されており、すべての殺虫剤と同様に、その物理的安定性は多くの要因、特に有効成分やその他の成分の粒子サイズに依存します。沈降は、スラリーの調製に使用される水の全体的な硬度にも影響を受ける可能性があり、現場で制御するのが難しい要因です。たとえば、この研究サイトでは、水へのアクセスは、流れや浮遊土壌粒子に季節変動を示す地元の河川に限定されています。SA 組成物の物理的安定性をモニタリングする方法は研究中です [48]。しかし、トリ州では皮下薬の使用により家庭内感染を減らすことに成功しています。ラテンアメリカの他の地域における病原性細菌 [49]。
他のベクター駆除プログラムでも、不適切な殺虫剤配合が報告されています。たとえば、インドの内臓リーシュマニア症制御プログラムでは、51 の噴霧器グループのうち 29% のみが正しく調製および混合された DDT 溶液を監視しており、推奨どおりに噴霧器タンクに充填されたものはありませんでした [50]。バングラデシュの村の評価でも同様の傾向が示された。IRS 部門チームのわずか 42 ～ 43% がプロトコルに従って殺虫剤を準備し、キャニスターに充填していたのに対し、あるサブ地区ではその数字はわずか 7.7% であった [46]。
家庭に導入される AI の濃度に観察された変化も、特別なものではありません。インドでは、処理された家庭のわずか 7.3% (560 件中 41 件) が目標濃度の DDT を受けており、家庭内および家庭間の差異は同様に大きかった [37]。ネパールでは、濾紙は平均 1.74 mg ai/m2 (範囲: 0.0 ～ 17.5 mg/m2) を吸収しましたが、これは目標濃度 (25 mg ai/m2) のわずか 7% にすぎません [38]。濾紙の HPLC 分析では、パラグアイのチャコの家の壁のデルタメトリン ai 濃度に大きな違いがあることが示されました。屋根では 12.8 ～ 51.2 mg ai/m2 から 4.6 ～ 61.0 mg ai/m2 でした [33]。ボリビアのトゥピサでは、シャーガス管理プログラムが、HPLC で定量した濃度 0.0 ～ 59.6 mg/m2 のデルタメトリンが 5 軒の家庭に配布されたと報告した [36]。
投稿日時: 2024 年 4 月 16 日