インストール中殺虫剤処理済み補強されていない住宅の軒下、窓、壁の開口部に窓用蚊帳（ITN）を取り付けることは、マラリア対策として有効な手段となり得る。蚊を防ぐ殺虫剤処理された蚊帳は、マラリア媒介蚊に致死的および亜致死的な効果を与え、マラリアの伝播を減少させる可能性があります。そこで、タンザニアの家庭で疫学調査を実施し、殺虫剤処理された蚊帳（ITN）が屋内でのマラリア感染および媒介蚊からの保護にどれほど効果的かを評価しました。
タンザニアのチャリンゼ地区では、421世帯が無作為に2つのグループに分けられました。2021年6月から7月にかけて、デルタメトリンと相乗剤を含む蚊帳が一方のグループの軒、窓、壁の開口部に設置され、もう一方のグループには設置されませんでした。設置後、長雨季の終わり（2022年6月/7月、主要評価項目）と短雨季の終わり（2022年1月/2月、副次評価項目）に、参加した世帯員全員（6か月以上）がマラリア感染の定量PCR検査を受けました。副次評価項目には、トラップ1個あたりの夜間の総蚊数（2022年6月/7月）、蚊帳設置1か月後の有害反応（2021年8月）、蚊帳使用1年後の化学生物学的利用能と残留物（2022年6月/7月）が含まれます。試験終了時、対照群にも蚊帳が配布された。
本研究は、一部の住民が参加を拒否したためサンプルサイズが不十分となり、結論を導き出すことができなかった。この介入の効果を評価するには、持続性殺虫剤で処理した網戸の設置を含む、大規模なクラスター無作為化比較試験が必要である。
マラリアの罹患率データは、プロトコル遵守方式を用いて分析された。つまり、調査の2週間前までに旅行した人、または抗マラリア薬を服用した人は分析から除外された。
評価中に捕獲された蚊の数が少なかったため、室内の蚊の数を決定するために、各トラップが1晩に捕獲した蚊の数に対する調整なしの負の二項回帰モデルのみが使用されました。
9つの村全体で選ばれた450世帯のうち、無作為化の前に屋根や窓が開いていなかった9世帯が除外されました。2021年5月、441世帯が村ごとに層別化された単純無作為化の対象となり、221世帯がインテリジェント換気システム（IVS）グループに、残りの220世帯が対照グループに割り当てられました。最終的に、選ばれた世帯のうち208世帯がIVSの設置を完了し、195世帯が対照グループに残りました（図3）。
いくつかの研究では、ITSは特定の年齢層、住宅構造、または蚊帳と併用した場合にマラリア予防に効果的である可能性が示唆されています。マラリア対策用品、特に蚊帳へのアクセスは、特に学齢期の子供たちの間で制限されていることが報告されています。[46] 家庭での蚊帳の入手困難さは、家庭内での蚊帳の使用の制限につながり、学齢期の子供たちはしばしば無視され、マラリアの持続的な伝播源となっています。[16, 47, 48] タンザニアは、学齢期の子供たちの蚊帳へのアクセスを増やすために、学校用蚊帳プログラムを含む継続的な配布プログラムを実施しています。[14, 49] 調査時点での蚊帳の入手レベルが低い（50%）ことと、このグループが蚊帳へのアクセスに困難を抱えている可能性があることを考えると、ITSはこのグループに保護を提供し、それによって蚊帳の使用における保護のギャップを埋めた可能性があります。住宅構造は、これまでマラリアの伝播の増加と関連付けられてきました。例えば、泥壁のひび割れや伝統的な屋根の穴は蚊の侵入を容易にする。[8] しかし、この主張を裏付ける証拠はなく、壁の種類、屋根の種類、および以前の殺虫剤処理済み蚊帳の使用による研究グループの分析では、対照群と殺虫剤処理済み蚊帳グループの間に違いは見られなかった。
屋内蚊駆除システム（ITS）を使用している世帯では、トラップ1個あたり1晩あたりのハマダラカの捕獲数が少なかったものの、ITSを使用していない世帯との差は小さかった。ITSを使用している世帯での捕獲率が低いのは、屋内で吸血やねぐらをとる主要な蚊種（例：ハマダラカ[50]）に対しては効果的だが、屋外で活動する可能性が高い蚊種（例：アフリカハマダラカ）に対しては効果が低いことが原因かもしれない。さらに、現在のITSにはピレスロイドとPBOの最適な濃度とバランスが取れていない可能性があり、そのため、半野外調査[Odufuwa、近刊]で示されているように、ピレスロイド耐性ハマダラカに対して十分な効果を発揮しない可能性がある。この結果は、統計的検出力が不十分であることにも起因する可能性がある。ITSグループと対照グループの間で10%の差を80%の統計的検出力で検出するには、各グループに500世帯が必要であった。さらに悪いことに、この研究はタンザニアでその年に気温の上昇と降雨量の減少という異常気象と重なり[51]、これがアノフェレス蚊の存在と生存に悪影響を及ぼし[52]、研究期間中の蚊の総数の減少につながった可能性がある。対照的に、ITSのある家とない家では、イエカの平均日密度にほとんど差がなかった。前述のように[Odufuwa、近刊]、この現象はITSにピレスロイドとPBOを添加する特定の技術によるもので、イエカに対する殺虫効果が制限されるためかもしれない。さらに、ケニアの研究[24]とタンザニアの昆虫学的研究[53]で判明したように、アノフェレス蚊とは異なり、イエカはドアから建物に侵入することができる。網戸の設置は非現実的であり、居住者が殺虫剤に曝露されるリスクを高める可能性がある。アノフェレス蚊は主に軒下から侵入し[54]、SFSデータに基づくモデリングで示されているように、大規模な介入が蚊の密度に最も大きな影響を与える可能性がある[Odufuwa、近刊]。
技術者と参加者から報告された有害反応は、ピレスロイド曝露に対する既知の反応と一致していた[55]。注目すべきは、報告された有害反応のほとんどが曝露後72時間以内に解消したことであり、ごく少数の家族（6%）のみが医療機関を受診し、すべての参加者が無料で医療を受けた。13人の技術者（65%）に見られたくしゃみの発生率の高さは、不快感とCOVID-19との関連性の可能性を理由に、提供されたマスクを使用しなかったことと関連していた。今後の研究では、マスク着用を義務付けることを検討するかもしれない。
チャリンゼ地区では、殺虫剤処理済みの網戸（ITS）がある世帯とない世帯の間で、マラリア発生率や屋内の蚊の個体数に有意な差は認められませんでした。これは、研究デザイン、殺虫剤の特性と残留物、および参加者の脱落率の高さが原因と考えられます。有意な差は認められなかったものの、特に学齢期の子供たちの間で、長い雨季の間、世帯レベルの寄生虫発生率の低下が観察されました。屋内のハマダラカの個体数も減少しており、さらなる研究の必要性が示唆されます。したがって、参加者の継続的な参加を確保するためには、クラスター無作為化比較試験デザインと、積極的な地域社会の関与およびアウトリーチ活動を組み合わせることが推奨されます。
投稿日時：2025年11月21日
