CESTATは、化学組成に基づき、「液体海藻濃縮物」は植物成長調整剤ではなく肥料であると判定した（読む順）

ムンバイの関税・物品税・サービス税控訴裁判所（CESTAT）は最近、納税者が輸入した「液体海藻濃縮物」は、その化学組成に鑑み、植物成長調整剤ではなく肥料に分類されるべきであるとの判決を下しました。控訴人である納税者エクセル・クロップ・ケア・リミテッドは、米国から「液体海藻濃縮物（クロップ・プラス）」を輸入し、同社に対して3件の令状請求を行っていました。
関税副長官は2020年1月28日、再分類の承認、関税および利息の発生確定、罰金の科付を命じる決定を下した。納税者が関税長官に申し立てた控訴（不服申立て）は2022年3月31日に却下された。納税者はこの決定に不服を唱え、裁定所に控訴した。
続きを読む: カードパーソナライゼーションサービスに対する税制要件: CESTATは活動を生産と宣言し、罰金を免除
SK Mohanty裁判官とMM Parthiban技術委員からなる2名の裁判官で構成される法廷が資料を検討し、2017年5月19日付の理由説明通知書では輸入品をCTI 3808 9340に基づく「植物成長調整剤」に再分類することが提案されているが、CTI 3101 0099に基づく当初の分類がなぜ間違っていたのか明確に説明されていないと判断した。
控訴裁判所は、分析報告書によると、貨物には海藻由来の有機物が28%、窒素、リン、カリウムが9.8%含まれていたと指摘した。貨物の大部分は肥料であるため、植物成長調整剤とはみなされない。
CESTATはまた、より大規模な裁判所の判決にも言及し、肥料は植物の成長に必要な栄養素を供給する一方、植物成長調整剤は植物の特定のプロセスに影響を及ぼします。
化学分析と大法廷の判決に基づき、仲裁裁判所は問題の製品は植物成長調整剤ではなく肥料であると判断しました。仲裁裁判所は、再分類とその後の申し立ては根拠がないと判断し、争われていた決定を取り消しました。
スネハ・スクマラン・ムラカルは、経営学と法学の学位を取得しており、日常生活に影響を与える法律に強い関心を持っています。ダンス、歌、そして絵画を趣味としています。彼女は、分析的思考と芸術的表現を巧みに融合させ、作品を通して法律の概念を一般の人々に分かりやすく伝えようと努めています。